13.12.2016
W zeszły czwartek Trybunał Arbitrażowy do spraw Sportu (CAS) wydał wyrok w sprawie dopingowej Gabriela Sincraian. W trakcie postępowania sportowiec nie podjął żadnych środków obrony. W związku z powyższym na łamach dzisiejszego bloga przyjrzymy się przepisom dotyczącym rozkładu ciężaru dowodowego w postępowaniach antydopingowych oraz konsekwencje biernej postawy obwinionego.
Wydział postępowań antydopingowych dla XXXI Igrzysk Olimpijskich w Rio de Janeiro CAS w sprawie Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego przeciwko Gabrielowi Sincraian wydał wyrok (CAS AD 16/10) orzekający dyskwalifikację wszystkich wyników osiągniętych przez Rumuna podczas zakończonych niedawno Igrzysk, w tym przepadek brązowego medalu w podnoszeniu ciężarów mężczyzn w kategorii do 85 kg, wszystkich otrzymanych nagród, dyplomów i punktów. Wyrok jest konsekwencją wykrycia egzogennego testosteronu w próbkach moczu sportowca pobranych podczas zawodów dnia 10 sierpnia 2016 r. Na marginesie warto zauważyć, że Sincraian wrócił do współzawodnictwa sportowego w 2015 r. po zakończeniu 2-letniego okresu wykluczenia za stosowanie dopingu.
W toku postępowania obwiniony nie złożył żadnych pisemnych wyjaśnień oraz wniosków dotyczących czy to merytorycznego rozpoznania sprawy, czy też kwestii proceduralnych. W sprawie zastosowanie miały Przepisy Antydopingowe MKOl (PAMKOl) oparte na przepisach Światowego Kodeksu Antydopingowego. Zgodnie z przywołanym w wyroku przez CAS art. 3.1. PAMKOl:
„Ciężar dowodu naruszenia przepisów antydopingowych spoczywa na MKOl. Standardem dowodowym będzie wykazanie przez MKOl faktu naruszenia przepisów antydopingowych w sposób wystarczający dla organu dyscyplinarnego, z uwzględnieniem wagi przedstawianych zarzutów. Taki dowód jest zawsze silniejszy niż jedynie wykazanie prawdopodobieństwa, ale słabszy niż dowód ponad uzasadnioną wątpliwość. W sytuacjach, w których zgodnie z niniejszymi Przepisami na zawodniku lub innej osobie podejrzewanej o naruszenie przepisów antydopingowej ciąży obowiązek przedstawienia dowodów lub określonych faktów lub okoliczności pozwalających odrzucić domniemanie naruszenia przepisów antydopingowych, za dowód przyjmuje się wykazanie prawdopodobieństwa.”
W świetle powyższego przepisu oraz biorąc pod uwagę okoliczności sprawy CAS słusznie przyjął, że MKOl sprostał wymaganiom ciężaru dowodowego. Przedłożone przez MKOl dokumenty potwierdziły wykrycie substancji zakazanej, co było dowodem wystarczającym dla CAS do stwierdzenia naruszenia przepisów antydopingowych. Dla stwierdzenia naruszenia MKOl nie musiał wykazywać winy czy umyślności sportowca przy popełnieniu naruszenia oraz dowodzić innych okoliczności w jakich doszło do dostania się substancji zabronionej do organizmu obwinionego. Wobec przedłożenia przez MKOl wyników badań próbki moczu to na sportowcu ciążył obowiązek przedstawienia dowodów lub określonych faktów lub okoliczności pozwalających odrzucić domniemanie naruszenia przepisów antydopingowych. Wobec biernej postawy obwinionego, a w szczególności nie podjęcia próby przedstawienia jakichkolwiek dowodów lub faktów należało przyjąć, że domniemanie naruszenia nie zostało obalone i wydać wyrok orzekający odpowiednią karę.
Jak widać na powyższym przykładzie w postępowaniu antydopingowym niepodjęcie przez obwinionego żadnych środków obrony niemal zawsze kończy się wyrokiem stwierdzającym naruszenie przepisów antydopingowych. Dzieje się tak z uwagi na fakt, że w przeciwieństwie do sytuacji z jaką mamy do czynienia w postępowaniu karnym, w postępowaniu antydopingowym to na obwinionym co do zasady będzie ciążył obowiązek wykazania, że w istocie nie doszło do naruszenia przepisów antydopingowych. Z chwilą otrzymania przez organ orzekający wyników potwierdzających obecność substancji zabronionej dochodzi bowiem do ustanowienia domniemania naruszenia przepisów, które obalić może jedyny dowód przeciwny.
Kończąc należy wskazać, że art. 3.1 Polskich Przepisów Antydopingowych swoją treścią w całości koresponduje z przytoczonym powyżej art. 3.1. PAMKOl, gdyż przepisy te znajdują wspólne źródło w Światowym Kodeksie Antydopingowym. Reguły dotyczące ciężaru dowodowego opisane w niniejszym bogu mają w konsekwencji zastosowanie także w postępowaniach przed Panelem Dyscyplinarnym Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie.
13.11.2024
31.10.2024
10.09.2024
29.08.2024
27.08.2024
Portal prawosportowe.pl powstał w 2012 roku i od tego czasu dostarcza czytelnikom wiedzę z zakresu szeroko rozumianego prawa sportowego. Odbiorcami naszych treści są sportowcy amatorzy i profesjonalni, trenerzy, sędziowe, menedżerowie, agenci, działacze organizacji sportowych, sponsorzy. Jesteśmy po to, by pomagać i edukować w sporcie.
Portal od samego początku jest wspierany przez Kancelarię Prawa Sportowego i Gospodarczego DAUERMAN
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 Ogólnego rozporządzenia Parlamentu i Rady Unii Europejskiej o ochronie danych osobowych z dnia 27 kwietnia 2016 r. informujemy, iż:
PrawoSportowe.pl Sp. z o.o.
ul. Powstańców Śląskich 9
53-332 Wrocław
tel. +48 693 672 258
e-mail: bok@prawosportowe.pl
Jeśli potrzebujesz pomocy prawnej w Twojej działalności sportowej, napisz do nas korzystając z poniższego formularza.
Pamiętaj – odległość nie stanowi problemu. Działamy całkowicie on-line.
Przedstaw nam swój problem, a my dokonamy wstępnej bezpłatnej analizy prawnej. Następnie przedstawimy, co możemy wspólnie w tej sprawie zrobić oraz zaproponujemy zasady współpracy. Oczywiście za wszelkie usługi otrzymasz fakturę VAT.
Polityka prywatności PrawoSportowe.pl Sp. z o.o.
