19.04.2016
Słusznie jeden z czytelników portalu prawosportowe.pl zauważył, że w związku z oświadczeniem Światowej Agencji Antydopingowej (WADA) wydanym w 13 kwietnia 2016 r., a więc po przygotowaniu mojego wpisu dotyczącego udziału Marii Szarapowej w zbliżających się Igrzyskach Olimpijskich, konieczna jest aktualizacja mojego stanowiska wyrażonego w poprzednim wpisie w oparciu o stanowisko WADA.
Jednakże dzisiejsza aktualizacja będzie dotyczyła nie tylko Szarapowej, ale również innych znakomitych sportowców, którzy mieli szanse nie tylko na udział w Igrzyskach Olimpijskich, ale i zdobycie w nich medalu. Z informacji medialnych wynika, bowiem, że obecnie jest około 40 zawodników tymczasowo zawieszonych za stosowanie meldonium. Obok Szarapowej jest to między innymi Gabriela Petrova (czwarta zawodniczka Mistrzostw Świata w 2015 w trójskoku), Mireia Lavric (członkini brązowej sztafety Halowych Mistrzostw Świata), Alexander Markin (członek rosyjskiej kadry narodowej siatkówki), sztangista Andrei Rybakov (srebrny medalista Igrzysk Olimpijskich w Atenach i Pekinie, Mistrz Świata z 2006 i 2007 r. ) czy zapaśnik Davit Modzmanashvili (srebrny medalista Igrzysk Olimpijskich w Londynie w 2012 r.).
Przede wszystkim obecnie podkreślić należy, że brak jest szczegółowych wyników badań, które w sposób jednoznaczny potrafiłyby w oparciu o wykryte stężenie substancji określić czas użycia Meldonium. Oczywiście Meoldonium jest substancją nieprogową, co oznacza, że samo jej wykrycie powoduje naruszenie przepisów antydopingowych. Jednakże to co podkreślałem w ostatnim wpisie – nie bez znaczenia jest fakt wykazania przez zawodnika, że stosował Meldonium przed 1 stycznia 2016 r., a więc przed tym jak substancja została wpisana na Listę Substancji i Metod Zabronionych.
Obecnie WADA sugeruje bowiem międzynarodowym federacjom sportowym by:
1) postępowanie było nadal prowadzone w sprawach, gdy:
a) zawodnik przyznał się do stosowania Meldonium po 1 stycznia 2016 r.
b) istnieje inny dowód potwierdzający, że Zawodnik stosował Meldonium po 1 stycznia 2016 r.
c) stężenie Meldonium w organizmie jest powyżej 15 ug/mL, co potwierdza, że Zawodnik obecnie stosował Meldonium;
d) stężenie Meldonium w organizmie jest pomiędzy 1 ug/mL a 15 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona po 1 marca 2016 r.
2) postępowanie zostaje zawieszone, w sytuacjach gdy:
a) stężenie Meldonium jest pomiędzy 1 ug/mL a 15 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona przed 1 marca 2016 r. – z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych badań, które będą w stanie dookreślić czasu użycia Meldonium;
b) stężenie Meldonium jest poniżej 1 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona po 1 marca 2016 r. – z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych badań, które będą w stanie dookreślić czasu użycia Meldonium.
Jednocześnie przy zawieszeniu postępowania międzynarodowa federacja sportowa może zadecydować:
a) że Zawodnik nadal pozostaje tymczasowo zawieszony, aż do pojawienia się wyników badań i dopiero po ich opublikowaniu zostanie wydana decyzja;
b) tymczasowe zawieszenie zostaje zniesione – jednak Zawodnik powinien zostać w takiej sytuacji poinformowany o ewentualnych skutkach tj. a) unieważnieniu wszystkich wyników w okresie, w którym tymczasowe zawieszenie zostało zniesione wraz z przepadkiem medali, punktów i nagród; b) okres kary wykluczenia będzie biegł dopiero od dnia wydania decyzji (z zaliczeniem okresu tymczasowego zawieszenia, które Zawodnik faktycznie odbył).
3) w sprawach, gdzie stężenie Meldonium jest poniżej 1 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona przed 1 marca 2016 r. możliwe jest uznanie, że Zawodnik przyjmował Meldonium przed 1 stycznia 2016 r. Jeśli międzynarodowa federacja sportowa prowadząca postępowanie, uzna że Zawodnik nie mógł wiedzieć lub podejrzewać, że Meldonium nadal będzie obecne w jego organizmie po 1 stycznia 2016 r. istnieje możliwość stwierdzenia braku winy lub zaniedbania.
Natomiast zgodnie odpowiednimi postanowieniami Światowego Kodeksu Antydopingowego jeśli zawodnik lub inna osoba wykaże, że w indywidualnym przypadku nie ponosi winy ani nie jest winna zaniedbania, rezygnuje się z kary wykluczenia, która w przeciwnym razie zostałaby nałożona.
Do publicznej wiadomości nie zostało podane stężenie Meldonium wykryte w organizmie Szarapowej. Z pierwszych informacji prasowych wynikało jednak, że Szarapowa Meldonium stosowała po 1 stycznia 2016 r. nie zdając sobie sprawy, że jest to substancja zabroniona. Ponadto Szarapowa stwierdziła, że Meldonium stosowała już od około 10 lat, w konsekwencji wykrywalność substancji i jej stężenie w organizmie tenisistki powinno być zdecydowanie wyższe. Co za tym idzie istnieje dość duże prawdopodobieństwo, że jej sprawa będzie nadal prowadzona. Niemniej jednak, jeśli stężenie Meldonium jest poniżej 1 ug/mL, a kontrola w jej wypadku została przeprowadzona przed 1 marca 2016 r. to ITF będzie miał możliwość stwierdzenia braku winy lub zaniedbania po stronie Szarapowej i zrezygnować z nałożenia kary wykluczenia. W takim wypadku Szarapowa mogłaby wystąpić na zbliżających się Igrzyskach Olimpijskich. To samo dotyczy pozostałych sportowców, u których wykryto Meldonium, którzy spełniają w/w przesłanki.
W sprawie Meldonium do rozstrzygnięcia pozostaje jeszcze jedna ważna dla sportowców kwestia – przepadku nagród pieniężnych, medali i punktów. Większość z wykrytych przypadków dotyczyła pobrania próbki podczas zawodów. W konsekwencji zgodnie z art. 9 Światowego Kodeksu Antydopingowego stwierdzenie naruszenia przepisów antydopingowych przez zawodnika w badaniu przeprowadzonym podczas zawodów automatycznie prowadzi do unieważnienia wyników indywidualnych uzyskanych w danych zawodach, ze wszystkimi konsekwencjami w postaci przepadku zdobytych medali, punktów i nagród. Czy również w tym zakresie WADA nie powinna wskazać zaleceń ?
Skoro u Zawodnika wykryto stężenie substancji zabronionej poniżej 1 ug/mL i istnieje duże prawdopodobieństwo, że stosował on Meldonium, gdy nie była to substancja zakazana, to czy za słuszne i sprawiedliwe uznać należy automatyczne unieważnienie wyników przykładowo podczas zawodów w marcu lub kwietniu? Czy Zawodnik mógł się spodziewać, że stosując substancję, gdy była ona dozwolona będzie ona jeszcze obecna w jego organizmie po tak długim czasie i będzie miała ona jakikolwiek wpływ na poprawę wyniku sportowego?
Myślę, że jest to kolejna kwestia, z którą WADA będzie musiała się uporać po przedstawieniu szczegółowych wyników badań.
Dodatkowo warto podkreślić, że firma Grindeks producent leku mildronate zawierającego w swoim składzie Meldonioum wystosował wczoraj list otwarty do WADA wnioskując o usunięcie Meldonium z Listy Substancji i Metod Zabronionych. Jednocześnie podczas konferencji prasowej Prezes firmy Grindeks powiedział, że WADA nie posiada na dzień dzisiejszy żadnego dowodu naukowego, który uzasadniałby umieszczenie tej substancji na liście i że stosowanie tej substancji nie ma wpływu na poprawę wyniku sportowych. .
W odpowiedzi przedstawiciele WADA stwierdzili, że umieszczenie substancji zabronionej na Liście nie wymaga od WADA posiadania dowodów naukowych potwierdzających poprawę wyników sportowych. Żeby substancja lub metoda została umieszczona na liście WADA musi uznać, że dana substancja lub metoda spełnia dwa z następujących trzech kryteriów:
1) istnieją medyczne lub inne naukowe dowody, działania farmakologiczne lub doświadczenie, że substancja lub metoda sama lub w połączeniu z innymi substancjami lub metodami może poprawiać lub poprawia wyniki sportowe;
2) istnieją medyczne lub inne naukowe dowody, działania farmakologiczne lub doświadczenie, że substancja lub metoda sama lub w połączeniu z innymi substancjami lub metodami stanowi faktyczne lub potencjalne zagrożenie dla zdrowia zawodnika
3) WADA ustaliła, że użycie substancji lub metody narusza ducha sportu opisanego we wstępie do Światowego Kodeksu Antydopingowego.
WADA uznała, że Meldonium spełnia dwa z trzech kryteriów. Czy w obliczu skali zjawiska, braku posiadania dowodów naukowych, zlecenia badań naukowych WADA przychyli się do wniosku i usunie Meldonium z Listy?
Czas pokaże – a my na bieżąco będziemy komentować dla Państwa niniejszą sprawę.
AUTOR
Portal prawosportowe.pl powstał w 2012 roku i od tego czasu dostarcza czytelnikom wiedzę z zakresu szeroko rozumianego prawa sportowego.
02.04.2024
15.03.2024
28.02.2024
14.02.2024
01.02.2024
Portal prawosportowe.pl powstał w 2012 roku i od tego czasu dostarcza czytelnikom wiedzę z zakresu szeroko rozumianego prawa sportowego. Odbiorcami naszych treści są sportowcy amatorzy i profesjonalni, trenerzy, sędziowe, menedżerowie, agenci, działacze organizacji sportowych, sponsorzy. Jesteśmy po to, by pomagać i edukować w sporcie.
Portal od samego początku jest wspierany przez Kancelarię Prawa Sportowego i Gospodarczego DAUERMAN
Zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 Ogólnego rozporządzenia Parlamentu i Rady Unii Europejskiej o ochronie danych osobowych z dnia 27 kwietnia 2016 r. informujemy, iż:
PrawoSportowe.pl Sp. z o.o.
ul. Powstańców Śląskich 9
53-332 Wrocław
tel. +48 693 672 258
e-mail: bok@prawosportowe.pl
Jeśli potrzebujesz pomocy prawnej w Twojej działalności sportowej, napisz do nas korzystając z poniższego formularza.
Pamiętaj – odległość nie stanowi problemu. Działamy całkowicie on-line.
Przedstaw nam swój problem, a my dokonamy wstępnej bezpłatnej analizy prawnej. Następnie przedstawimy, co możemy wspólnie w tej sprawie zrobić oraz zaproponujemy zasady współpracy. Oczywiście za wszelkie usługi otrzymasz fakturę VAT.
Polityka prywatności PrawoSportowe.pl Sp. z o.o.
